前言
“对虾玻璃苗病”因患病仔虾肝胰腺苍白、空肠空胃、虾体通体高度透明如玻璃状而得名，是2020年以来对虾育苗产业的重大致害病害，其高致死性、急性爆发性给育苗场和养殖端带来了严重的经济损失（通常在48-72小时内造成全池毁灭）。目前学术界对该病害尚未形成统一称谓，不同研究机构基于自身研究成果赋予了不同命名：
2020年王印庚团队将其命名为虾苗细菌性玻化症（shrimppostlarvabacterialvitrifiedsyndrome，BVS）；
2022年自然资源部第三海洋研究所李钫团队命名为高致死性弧菌病（HighlylethalVibriodisease，HLVD）；
2024年黄海水产研究所张庆利团队命名为半透明仔虾病（translucentpost-larvaedisease，TPD）；
这种命名权的多样化虽然在一定程度上反映了研究的繁荣，但在产业标准化应用层面却造成了检测标准不一、防控决策混乱的困境。2025年农业农村部发布行业标准SC/T 7243-2025，正式定名对虾玻璃苗弧菌病（translucentpost-larvavibriosis，TPV），实现了官方命名的统一，这一标准的颁布，不仅标志着学术争鸣在产业管理层面达成了共识，更为后续精准检测与标准化防控确立了里程碑式的技术准则。通过统一命名，产业界得以在同一逻辑框架下讨论病原溯源、分子诊断与风险评估。
一、玻璃苗病的病原体溯源与致病性特征
玻璃苗病的病原学研究历经多团队验证，最终明确为弧菌属中具有高致病性的副溶血弧菌，不同研究团队的研究成果相互印证、逐步完善了病原认知：
1.2020年王印庚团队通过16SrRNA和gyrB基因克隆与序列分析，初步确认玻璃苗病的致病菌与溶藻弧菌、副溶血弧菌、新喀里多尼亚弧菌高度同源，归属于弧菌属，为后续病原精准鉴定奠定了分类学基础。
2.同期自然资源部第三海洋研究所李钫团队通过病原分离验证，明确玻璃苗病的病原体为高致病性副溶血弧菌，并分离获得强毒力毒株vp-HL-202202005，经致病性测定发现，该毒株的毒性是引起急性肝胰腺坏死病（EMS/早期死亡综合征）的副溶血弧菌的一千倍，基于其高致死特征将该病症命名为高致死性弧菌病（HLVD）。
3.李钫团队进一步的致病机制研究揭示，致玻璃苗病的副溶血弧菌的核心致病因子为Tc毒蛋白，该毒蛋白是引发虾苗玻璃化症状的直接元凶；体外毒力验证实验表明，将从致病菌培养液中分离纯化的Tc毒蛋白用于健康虾苗浸泡感染，可成功诱导虾苗出现典型的玻璃苗病临床症状，直接证实了Tc毒蛋白与玻璃苗病的致病关联。
二、玻璃苗病病原检测为什么要检测A、B两个基因？
在玻璃苗病的基因检测中，为何需同时检测A、B两个基因，而非像（EMS/早期死亡综合征）检测那样仅检测单一基因？要解答这一问题，需先明确致病基因与毒蛋白在病害发生中的核心作用及二者的关联：基因是编码蛋白质的遗传模板，类似于“模具”的功能，其序列特征决定了蛋白质的结构与功能；而蛋白质是细菌行使致病功能的最终执行者，致病性的表达依赖于功能毒蛋白的合成与分泌，基因本身不具有毒性。
EMS的致病由二元毒素介导，其致病毒蛋白由PirA和PirB两个亚基组成，且目前已发现的所有EMS致病毒株中，pirA基因与pirB基因始终共存，不存在单一基因阳性的情况，且双基因阳性菌株均具备致病性，因此针对EMS的分子检测，仅需检测pirA或pirB其中一个基因。
玻璃苗病的致病机制更为复杂，科研人员通过实验初步阐述了玻璃苗病致病参与的基因及蛋白质[3]，本文根据研究论文结果将这些致病基因分成两类：
1.第一类基因：包括vtca、vtcb、vtcc1，这类基因在部分条件致病性弧菌中也可检测到，但仅存在基因序列并不代表其能表达产生功能性毒蛋白；
2.第二类基因：包括vtcc2、vtcc3，这类基因是第一类基因表达的调控与激活关键，只有在第二类基因存在的前提下，第一类基因才能正常转录翻译，合成产生具有致病性的VTcA、VTcC1等毒蛋白单元。
基因型表现 | 关键调控基因（vtcc2/3）状态 | 蛋白质表型（Tc毒蛋白） | 风险评估 |
A基因单阳 | 缺失（开关未开启） | 无功能性毒素合成 | 无致病性，属于背景干扰或条件致病菌 |
AB基因双阳 | 存在（开关开启） | 正常分泌VTcA、VTcC1 | 极强致死性，为TPV确诊菌株 |
研究人员发现，很多条件致病菌（即非玻璃苗致病菌）中检测到了vtca、vtcb、vtcc1基因，但是却没有检测到vtcc2、vtcc3，深入到蛋白质水平的研究发现，这些携带vtca、vtcb、vtcc1基因，不携带vtcc2、vtcc3基因的条件致病菌中，不产生VTcA、VTcC1毒蛋白，能致玻璃苗病的毒株都能产生VTcA、VTcC1毒蛋白[3]（图1A）。
在另一个科研团队的研究成果中，也发现类似情况（图1B），该研究通过攻毒实验发现，VHVP-2-P和VHVP-3-P两个基因同时阳性的菌株，80小时对虾苗的累计致死率达95%-100%，其中一个基因阳性的菌株，80小时对虾苗的累计致死率为0%-15%。
简言之，仅检测到第一类基因（即A基因单阳），无法判定菌株具有致病性；只有同时检测到两类基因（AB基因双阳），才能确认菌株可合成功能性Tc毒蛋白，具备引发玻璃苗病的能力。这一研究结果直接解释了玻璃苗病检测中A基因单阳无致病性、AB基因双阳才具有致病性的核心问题，也为玻璃苗病的分子检测靶标选择提供了关键的科学依据。
图1A Tc 毒素的基因存在（尤其是 vtcC2/3）与特异性表达，是副溶血性弧菌引发 HLVD 的关键特征，直接关联其致病性，而非 HLVD 菌株不具备完整的 Tc 毒素表达能力。
图1B 携带VHVP-1-P、VHVP-2-P 与 VHVP-3-P 全阳性基因是 Vₜₚᴰ菌株具有强致病性的关键标志，此类菌株可引发宿主高致死率并形成可测定的 LT₅₀，而部分基因阳性的菌株毒力极弱或无致病性。
三、SC/T 7243—2025标准中检测靶标基因的类型界定
玻璃苗病分子检测试剂盒的研发早于官方标准发布，国内首款玻璃苗病检测试剂盒于2021年推出，但该试剂盒未公布检测靶标相关信息，仅从试剂盒说明书可知检测HLVA和HLVB两个基因片段，无法判断二者是否分别对应上述第一类和第二类玻璃苗致病基因。
2025年国家农业农村部发布的SC/T 7243—2025《对虾玻璃苗弧菌病诊断方法》，首次公开了玻璃苗病分子检测的靶标基因、引物及探针序列，明确检测的两个基因片段为vhvpSpvB和vhvpTcdB（图2）。通过将标准中的引物序列与GenBank核酸数据库中的已知序列进行比对分析，可明确两个靶标基因的类型与功能定位（图3）：
1、通过对标准中推荐的引物及探针进行生物信息学深度比对，可以明确其检测的核心靶标均定位于TPV致病菌所携带的特异性毒性质粒pHLC_201910（GenBank登录号：CP152366.1）。这一质粒是TPV强毒力谱系的核心特征。标准选定的两个核心基因片段为vhvp SpvB与vhvp TcdB。通过精准坐标比对分析：
a.vhvp SpvB 引物靶向该质粒的 8617-8688 位碱基。
b.vhvp TcdB 引物靶向该质粒的 10478-10554 位碱基。 基因注释显示，
这两个扩增子实际上均位于编码“SpvB/TcaC N-terminal domain-containing protein”（SpvB/TcaC氨基端结构域蛋白）的超大基因框架内。这意味着，现行行业标准在逻辑上采取了“双重结构验证”的策略。
2、该扩增区域的基因注释为编码SpvB/TcaCN-terminaldomain-containingprotein（SpvB/TcaC氨基端结构域蛋白），结合李钫团队对玻璃苗病致病基因的分类研究结果判定，vhvpSpvB和vhvpTcdB均属于第一类致病基因（vtca、vtcb、vtcc1家族），二者均为Tc毒蛋白复合体的结构编码基因。
图2.标准SC/T7243—2025部分内容截图
A：vhvpSpvB引物与CP152366.1序列比对情况 |
B：vhvpTcdB引物与CP152366.1序列比对情况 |
C：vhvpSpvB比中CP152366.1序列区域的注释。 |
D：vhvpTcdB比中CP152366.1序列区域的注释。 |
图3.标准SC/T7243—2025引物GenBank比对部分结果截图
四、玻璃苗病A基因单阳性的虾苗能不能养
在育苗生产的最前哨，检测结果是决定千万只虾苗生死及巨额经济损益的决策依据。针对行业争议最大的“A基因单阳性虾苗能不能养”这一命题，我们必须基于定量的生物学数据进行严密的决策。
案例解构：
我们先来看一个A基因单阳性的案例，在P5期虾苗进行荧光PCR检测，玻璃苗病A基因检测结果阳性，浓度达到1500CFU/mL（S公司试剂盒结果）、B基因阴性，虾苗活力旺盛，肝胰腺饱满、轮廓清晰，肠道粗壮、充盈。将该虾苗继续培养到P10期，荧光PCR检测，玻璃苗病A基因浓度78000CFU/mL，B基因阴性，虾苗活力仍然旺盛。
病原体产生毒性需要依赖一定的浓度，研究论文报道，玻璃苗病原体72小时浸泡，浓度101CFU/mL时，虾苗存活率100%，浓度103CFU/mL时，存活率不足20%。该案例中的虾苗体内病原体浓度超过103CFU/mL，虾苗仍能保持健康状态。
可以确定该案例中的玻璃苗病A基因单阳性的微生物没有对虾苗的肝胰腺及肠道造成毒害作用。在这个案例中，玻璃苗病A基因单阳性（S公司和W公司试剂盒检测结果）虾苗是确定可以养的。
P5期虾苗，玻璃苗病A基因检测结果阳性，浓度1500CFU/mL，B基因检测结果阴性。 |
玻璃苗病PCR扩增曲线图（用S公司试剂盒检测） |
玻璃苗病PCR扩增曲线图（用W公司试剂盒检测） | |
P10期玻璃苗病A基因浓度78000CFU/mL，B基因阴性，虾苗活力仍然旺盛 | 玻璃苗病PCR扩增曲线图（用S公司试剂盒检测） |
图4.玻璃苗病A基因单阳性虾苗及PCR扩增图
看完上面这个案例，我们再回到“玻璃苗病A基因单阳性的虾苗能不能养”这个问题上来，要回答这个问题，首先要确定玻璃苗病A基因单阳性，是“真A基因单阳性”，还是“假A基因单阳性”。
在执行决策前，必须排除由检测灵敏度差异引起的“假阴性”干扰。我们提出以下判读：
1、真A单阳（安全区）： 当A基因CT值<35，且B基因在重复实验中稳定呈现阴性。这表明环境或苗体确实被不具玻璃苗病致病性的弧菌定殖，可判定为养殖安全性较高。
2、假A单阳（高危区）： 当A基因CT值处于检出限临界点（CT > 35）时，若此时B基因显示阴性，极有可能是因为试剂盒对B基因的捕获效率低于A基因。在这种“灰度区域”，不能简单判定为安全，必须通过富集培养后复检，以防漏检低丰度的强毒力AB双阳菌。
基于此，产业决策应秉持科学审慎态度：对于确认无误的“真A单阳”虾苗，由于其病原缺乏毒力引擎，无法对肝胰腺造成器质性损伤，完全具备正常养殖的潜力，无需盲目排塘。
五、玻璃苗病检测标准统一的必要性与行业意义
玻璃苗病自爆发以来，因检测靶标不规范、判定标准不一致等问题，给育苗场的实际防控工作带来了诸多困扰：不同检测机构采用不同的靶标基因与检测方法，导致同一批虾苗样本的检测结果存在差异，结果判定缺乏统一依据，部分育苗场因误判采取过度防控措施，造成生产资源浪费，也有部分苗场因对检测结果解读不清，错失最佳防控时机，导致病害暴发。
SC/T7243—2025的发布实现了玻璃苗病官方命名、检测靶标、实验方法、结果判定的多重统一。但是在统一标准前，必须确定该检测方法可以既可以准确、灵敏的检出病原体，又不至于过度检测，把一些低毒性或条件致病性的病原体错检成高致病性的病原体，从而造成生产端的资源浪费。
参考文献：
[1]王印庚.凡纳滨对虾虾苗细菌性玻化症(BVS)的病原、病理分析[J].水产学报, 2021, 45(9): 124−134.
[2]Feng Yang. Vibrio parahaemolyticus becomes highly virulent byproducing Tc toxins [J]. Aquaculture, 2023, 576, 739817.
[3]Feng Yang. Highly lethal Vibrio parahaemolyticus strains cause acutemortality in Penaeus vannamei post-larvae [J]. Aquaculture, 2022, 548, 737605.
[4]SC/T7243-2025.对虾玻璃苗弧菌病诊断方法[S].2025.
[5]Jiatian Chang. Corrigendum to “Prevalence investigation of translucent post-larvae disease (TPD) in China”[J]. Aquaculture 596 (2025) 741792.
2026-03 03
2026-02 27
